Créer un flux RSS de ses publications sociales

Les publications déposées sur un réseau social appartiennent à ce réseau : elles ne sont ni exportables facilement, ni consultables par un tiers sans compte, ni conservées si le compte disparaît. Constituer soi même un flux de syndication regroupant ces publications remet cette matière entre vos mains. Le fichier obtenu sert à alimenter une page du site, à archiver ce qui a été dit, à réinjecter le contenu dans une lettre de diffusion ou simplement à disposer d'une copie. La construction n'a rien de compliqué et la difficulté se déplace vers la collecte, les plateformes ayant progressivement fermé leurs propres flux.

Pourquoi produire ce flux

La démarche paraît anachronique à qui associe la syndication aux blogs des années deux mille, et elle répond pourtant à des besoins très actuels. Le format n'a pas vieilli, il est parfaitement lisible par des machines, il ne dépend d'aucun service et il se lit avec des outils gratuits. Ces quatre propriétés en font un support d'archivage et d'échange remarquablement adapté, ce qui rejoint les logiques de réemploi que nous décrivons dans notre article sur la façon de réutiliser un article de blog en série de publications sociales.

Conserver une copie

Un compte suspendu, une plateforme qui ferme ou un changement de conditions rendent parfois inaccessibles plusieurs années de publications. Ces contenus représentent un travail réel, souvent réutilisable, et leur perte est définitive. Un flux alimenté au fil de l'eau constitue une archive dont vous êtes propriétaire, stockée sur votre propre hébergement. C'est le bénéfice le plus évident et le seul qui justifie à lui seul la mise en place. Il devient particulièrement sensible sur un compte alimenté depuis plusieurs années, dont la valeur accumulée dépasse largement ce que l'on imagine.

Alimenter une page du site

Afficher ses dernières publications sur son site, sans charger les widgets officiels et leurs traceurs, devient trivial lorsqu'un flux maison existe. La page lit le fichier, met en forme les éléments et n'appelle aucun domaine tiers. Cette approche règle en même temps la question du poids et celle du consentement, les deux étant liées sur ce sujet. Elle donne par ailleurs un contrôle total sur la présentation. Le rendu peut ainsi respecter la charte du site plutôt que celle de la plateforme, ce qui améliore la cohérence de l'ensemble.

Réinjecter dans d'autres canaux

Un flux se consomme par n'importe quel outil d'automatisation, ce qui permet d'alimenter une lettre de diffusion, un canal interne ou un tableau de suivi. Cette réutilisation transforme une publication éphémère en matière réemployable dans plusieurs contextes. Elle évite surtout de reproduire manuellement le même contenu dans trois outils différents. C'est le bénéfice qui apparaît après quelques mois d'usage. Une lettre mensuelle reprenant automatiquement les publications marquantes du mois se construit alors sans travail supplémentaire.

Se rendre lisible

Un flux public permet à qui le souhaite de suivre vos publications sans compte sur la plateforme concernée. Cette possibilité est appréciée dans les milieux professionnels et techniques, où beaucoup de gens ont quitté les réseaux tout en souhaitant rester informés. Elle élargit l'audience sans effort éditorial supplémentaire. Elle constitue aussi un signal de sérieux, en montrant que l'on ne dépend pas d'un seul canal. Le nombre de personnes concernées reste modeste et il correspond souvent à un public techniquement averti, donc intéressant.

Faciliter l'analyse

Disposer de ses publications dans un fichier structuré permet de les compter, de les trier par période et d'observer ses propres habitudes. Combien de publications par mois, sur quels sujets, à quels moments : ces questions se répondent en quelques minutes avec un flux et pas du tout avec l'interface d'une plateforme. Cette lecture rétrospective est souvent instructive sur la régularité réelle du compte. Elle révèle régulièrement des périodes de silence dont personne n'avait conscience, ainsi que des sujets abordés bien plus souvent qu'on ne le croyait.

Ce que le flux ne fait pas

Il ne récupère pas les réactions, les commentaires ni les statistiques de portée, qui restent chez la plateforme. Il ne remplace pas non plus la présence sur le réseau, la diffusion continuant de s'y faire. Sa fonction est de conserver et de rendre exploitable ce que vous avez écrit, rien de plus. Cette limite doit être claire avant d'y consacrer du temps. Elle évite d'attendre du dispositif un remplacement des outils de mesure, ce qu'il ne sera jamais.

Collecter les publications

C'est la partie qui demande du travail, les plateformes ayant fermé les flux qu'elles proposaient autrefois. Plusieurs voies existent, avec des niveaux de fiabilité très différents.

Publier d'abord chez soi

La méthode la plus fiable consiste à inverser le sens habituel : écrire la publication sur son propre site, dans un type de contenu dédié, puis la diffuser vers les réseaux. Le flux se produit alors naturellement, comme pour n'importe quel contenu. Cette approche demande de changer d'habitude et elle supprime définitivement le problème de collecte. Elle a aussi le mérite de faire réfléchir avant de publier, ce qui n'est jamais inutile. Le contenu ainsi produit reste par ailleurs indexable, ce qui lui donne une durée de vie sans commune mesure avec celle d'une publication sociale.

Les interfaces officielles

Certaines plateformes exposent une interface permettant de récupérer ses propres publications, moyennant une inscription développeur et une authentification. Les conditions varient fortement et elles changent régulièrement, ce qui impose de vérifier l'état actuel plutôt que de se fier à un article ancien. Cette voie est la plus propre lorsqu'elle existe. Elle demande de gérer un jeton d'accès et son renouvellement, ce qui constitue l'essentiel du travail de maintenance. Un jeton expirant silencieusement est la cause la plus fréquente de flux qui cessent de se mettre à jour sans que personne ne le remarque.

Les services intermédiaires

Des services proposent de produire un flux à partir d'un compte public, en s'occupant de la collecte. Leur fiabilité dépend entièrement de leur capacité à suivre les évolutions des plateformes, et plusieurs ont cessé de fonctionner du jour au lendemain. Ils conviennent pour un besoin non critique et il vaut mieux ne pas construire d'automatisation importante dessus. Leur gratuité s'accompagne parfois d'une conservation des données qui mérite d'être examinée. Sur des publications professionnelles publiques, l'enjeu reste limité, et la question se pose différemment dès que des données de comptes sont concernées.

La saisie assistée

Sur un compte publiant quelques fois par semaine, une saisie manuelle dans un fichier ou dans un type de contenu dédié reste parfaitement praticable. Cinq minutes par semaine suffisent et le résultat est plus propre que n'importe quelle collecte automatique. Cette voie paraît peu élégante et elle est souvent la plus rentable sur les petits volumes. Elle a le mérite de ne jamais casser. Elle permet en outre de filtrer et de reformuler au passage, ce qu'aucune collecte automatique ne fait.

Ce qu'il faut éviter

La récupération automatisée par lecture des pages publiques, sans passer par une interface prévue, contrevient généralement aux conditions d'utilisation des plateformes. Elle expose à une suspension du compte employé pour la collecte et elle casse à chaque modification de l'affichage. Ce n'est ni une solution durable ni une pratique que nous recommandons. Les alternatives décrites plus haut couvrent les besoins réels sans ce risque. La tentation est réelle lorsque aucune interface officielle n'existe, et elle mérite d'être écartée pour ce qu'elle est.

Choisir ce que l'on collecte

Toutes les publications ne méritent pas d'être conservées : les réponses à des commentaires, les partages sans commentaire et les messages de circonstance encombrent plus qu'ils n'apportent. Filtrer à la collecte, sur un critère de longueur ou de type, produit un flux nettement plus utile. Ce filtrage se décide une fois et il s'ajuste à l'usage. Un flux de trente publications par mois dont vingt sont sans intérêt ne sera pas consulté. Le critère de longueur minimale est le plus simple à appliquer et il écarte déjà la majorité du bruit.

Produire le fichier

La structure attendue est simple et documentée depuis longtemps. Quelques précisions évitent de produire un fichier que les lecteurs refuseront.

Les éléments obligatoires

Le fichier déclare un canal portant un titre, une description et une adresse, puis une suite d'éléments portant chacun un titre, un lien et une description. Ces champs suffisent à produire un flux valide et lisible par tous les outils. La date de publication et un identifiant unique par élément sont fortement recommandés, le premier pour l'ordre et le second pour éviter les doublons chez les lecteurs. Une quinzaine de lignes de gabarit suffit à produire l'ensemble. Les langages courants disposent tous d'une bibliothèque dédiée, ce qui évite d'assembler le fichier par concaténation de chaînes.

Le titre des éléments

Une publication sociale n'a pas de titre, ce qui pose une question de construction. Reprendre les premiers mots du texte, jusqu'à une longueur raisonnable, produit un résultat acceptable et parfois maladroit. Une alternative consiste à laisser le titre vide et à ne renseigner que la description, ce que la spécification autorise à condition que la description soit présente. Cette seconde voie donne souvent un rendu plus naturel dans les lecteurs. Le test avec un lecteur réel tranche cette question en quelques minutes, les deux approches se valant sur le papier.

L'échappement du contenu

Le texte des publications contient des caractères qui doivent être échappés pour ne pas casser le fichier, notamment les chevrons, l'esperluette et les guillemets. L'emploi d'une section de données littérales, prévue par le format, simplifie considérablement ce point. Un fichier mal échappé est rejeté en bloc par les lecteurs, sans indication utile. Ce défaut est le plus fréquent sur les flux produits à la main. Il se manifeste souvent après plusieurs semaines de fonctionnement, à la première publication contenant un caractère problématique.

L'encodage

Le fichier doit être produit et déclaré dans un encodage cohérent, et il doit être servi avec le type de contenu approprié. Un flux servi comme du texte brut s'affiche dans le navigateur au lieu d'être proposé à l'abonnement, ce qui n'empêche pas les lecteurs de le traiter mais brouille l'usage. Ces deux points se règlent dans les en têtes de réponse et ils sont régulièrement négligés. Un contrôle avec un validateur de flux les signale immédiatement. Sur un site servi par un serveur classique, le type de contenu se règle par une directive portant sur l'extension du fichier.

Le nombre d'éléments

Un flux courant contient les vingt à cinquante dernières publications, ce qui suffit à tous les usages de lecture. Y placer plusieurs milliers d'éléments produit un fichier lourd, rechargé intégralement à chaque consultation. L'archive complète doit vivre ailleurs, dans une base ou dans des fichiers annuels, le flux ne servant que de fenêtre récente. Cette séparation est ce qui rend le dispositif soutenable dans la durée. Un flux annuel supplémentaire, produit une fois par an, offre une solution simple pour rendre l'archive consultable sans alourdir le flux courant.

L'ordre et la stabilité

Les éléments se présentent du plus récent au plus ancien et leur identifiant ne doit jamais changer. Un identifiant recalculé à chaque génération fait réapparaître toutes les publications comme nouvelles chez les abonnés, ce qui est le meilleur moyen de les faire fuir. L'identifiant doit donc être dérivé d'une valeur stable, adresse de la publication ou identifiant de la plateforme. Ce détail est la principale cause de flux perçus comme cassés. Il se vérifie facilement en comparant deux générations successives et en s'assurant que les identifiants n'ont pas bougé.

Servir, mettre à jour et vérifier

Un flux produit une fois et jamais mis à jour ne sert à rien. Quelques réglages simples assurent son fonctionnement dans le temps.

Régénérer à intervalle régulier

Une tâche planifiée produisant le fichier toutes les heures ou toutes les quelques heures suffit très largement. Le générer à chaque consultation gaspille des ressources et expose à des lenteurs si la collecte dépend d'un service externe. Un fichier statique servi tel quel est plus rapide et plus robuste. Ce choix simplifie également la mise en cache. Une durée de vie de quelques heures déclarée dans les en têtes évite que les lecteurs ne rechargent le fichier trop souvent.

Déclarer le flux dans les pages

Une balise de découverte placée dans l'en tête des pages du site permet aux navigateurs et aux outils de trouver le flux automatiquement. Ce mécanisme existe depuis toujours et il reste employé par les lecteurs modernes. Il coûte une ligne et il évite d'avoir à communiquer l'adresse exacte. Un lien visible dans le pied de page complète utilement cette déclaration. Accompagné d'une icône reconnaissable, il reste compris par les personnes qui emploient encore ce type d'outil.

Gérer les erreurs de collecte

Lorsque la collecte échoue, jeton expiré ou service indisponible, le fichier ne doit pas être écrasé par un flux vide. Conserver la version précédente et journaliser l'erreur évite de perdre l'archive à cause d'un incident temporaire. Cette précaution tient en une condition et elle est indispensable. Une alerte au bout de plusieurs échecs consécutifs complète le dispositif. Sans elle, un flux figé depuis trois mois passe totalement inaperçu, ce qui est le sort habituel de ces dispositifs.

Valider le fichier

Des validateurs en ligne vérifient la conformité du flux et signalent les défauts, échappement, dates mal formées, éléments incomplets. Un passage après la première mise en place, puis après chaque modification du gabarit, suffit. Ce contrôle prend une minute et il évite qu'un flux invalide ne soit jamais consommé par personne. Il devrait faire partie de la livraison. Le rejouer une fois par an, en même temps que les autres contrôles techniques du site, suffit ensuite à maintenir la qualité.

Tester avec un lecteur réel

La validation formelle ne dit rien du rendu. Ajouter le flux dans un lecteur ordinaire et regarder ce que donnent trois publications révèle les problèmes de titre, de longueur et de mise en forme. Ce test prend cinq minutes et il conduit régulièrement à ajuster la construction des titres. C'est le seul contrôle qui juge le résultat du point de vue de celui qui lira.

Rester attentif à la duplication

Republier sur son site des contenus déjà présents ailleurs pose la question du contenu dupliqué, sans conséquence lorsque le volume reste modeste et que la version du site est la version d'origine. Sur un site republiant massivement du contenu produit ailleurs, la question mérite d'être examinée, sujet que nous traitons dans notre article sur la syndication et la duplication de contenu en SEO. Les mécanismes de flux propres à l'extension de référencement sont par ailleurs décrits dans notre article sur le flux RSS de Yoast SEO et son fonctionnement.